Быть — быть чем-то. Сущность и существование. «Чтойность» и бытие чтойности. Реальность — действительность. Бог существует a se, «из» своей собственной сущности, в Нем сущность и существование — одно и то же; ens creatum — ab alio, «из (или посредством) другого». Оно существует не из собственной сущности. Вопрос о том, как оно есть, как в нем соединяются сущность и существование). Фома и томисты учат о реальном различии сущности и существования в сотворенных вещах, Суарес говорит об умственном (rationis), "с основанием в самой вещи: «Вещь одна, но она постигается и сравнивается с собою, как будто бы их две (XXXI Диспутация). Существование, согласно Суаресу, не добавляется к сущности; это действительное (актуальное) существование вещи как ens creatum. В действительности вещь одна, но ее сущность и существования мыслятся раздельно (например, мы можем спросить, на самом ли деле существует такая вещь). Наш ответ будет суждением, от которого Декарт, как мы помним, воздерживается, ибо оно — источник возможной ошибки. В этом воздержании от суждения о существовании вещи вне ума и заключается alia via, иной путь, открывшийся ему в Третьем рассуждении: я рассматриваю «образы вещей» (идеи в голове) только как модусы моего мышления, т. е. как акциденции моего ума. Теперь я могу сравнивать их по «количеству реальности», т. е. по совокупности «вещных» качеств. Без отсылки к количеству реальности — пусть это только объективная реальность (см. ниже), никакое онтологическое доказательство невозможно. Вещь (сотворенная) действительно существует (как сотворенная) и одна из ее «операций» — возможное присутствие для нашего ума в качестве познаваемого объекта (предмета). Это сама вещь, но как «схваченная» (cogitatio — схватывание умом, оно же — «зачатие», conceptio вещи в уме в качестве объекта. В качестве объекта уму могут представиться вещи, на самом деле не существующие; тогда это entia rationis, «сущие разума», существующие только в уме. Но они тоже представляются нам в качестве объектов и потому обладают «объективной» реальностью, т. е. реальностью вещей, хотя бы и только умственных. Действительно сущие вещи и сущие только в разуме, так или иначе, представляют собой объективную реальность, поскольку предстают уму как некие сущности (чтойности). Это объективное понятие (conceptus objectivus). Со своей стороны, формальное понятие (conceptus formalis) это само действие, акт ума, или conceptio («зачатие») концепта-понятия, которое является его (ума) порождением или, как говорит Суарес, потомством (prole). Реальность этого conceptio есть формальная, или актуальная, реальность самого акта познания. Схваченная (схватившаяся — как бетон у строителей) в понятии вещь (объективное понятие) присутствует в уме своей формой, но никак не собственной актуальной, или формальной, реальностью камня, бревна или огня. Для Суареса (II диспутация) сущность, мыслимая отдельно от существования вещи лишена какого-либо автономного существования, ее действительное бытие как мыслимой зависит исключительно от акта ее мышления. Она — лишь акциденция мыслящего ума и отдельно от него есть ничто. Бытие мыслимого как мыслимого исключительно от существования мыслящего. Это говорит Суарес, и то же самое говорит Декарт: мои представления (идеи) в своей формальной реальности суть акциденции моего (сотворенного) ума, и вне акта мышления (я мыслю) они — ничто. Их природа — целиком мысленная. Но, в качестве представлений-образов, они представляют вещи, объекты представления, и потому обладают объективной реальностью. Хотя возможна ситуация, когда на самом деле (вне моего ума) им ничто не соответствует. Примечание к (sic!): упомянутое выше «двоение» вещи из XXXI Диспутации, конечно же, связано с тем, что мы воспринимаем нечто и при этом воспринимаем само восприятие (cogito me cogitare), почему и разделяем — мысленно (!, Суарес) — сущность вещи и ее существование.
После этого дополнительного разъяснения-повторения мы перейдем к рассмотрению вопроса о вынесенном в заглавие трактата «реальном» отличии души от тела и о роли этой картезианской дистинкции в формировании новых оснований научного знания. (Выводы Декарта: в огне жара нет, идеи не похожи на вещи). Отсюда Новая наука. Удостоверение представлений. Логос Представления, а не Сущности. Хотя все рассуждение «субстанциально», оно стоит на рельсах старой метафизики. Но именно здесь складывается механицизм Нового времени, и далее — субъект-объектная парадигма.
